Yritin eilen miettiä, mitä tuosta Ulla Appelsinin ”rohkeasta” suomalaisten miesten puolustuksesta ”Suomalainen mies, sinä et ole sika” pitäisi sanoa. En oikein tajua, miten heikossa joidenkin miesten itsetunto on, jos on oikeasti tuota puolustusta odotellut tai kokenut tarvitsevansa.
On jotenkin tuskallista, kun keskustelussa eniten kuuluvat tekstit esittävät toisten mielipiteet täysin väärin ja sitten tekstit lyövät kumoon mielipiteet, joita oikeastaan kukaan ei ole esittänytkään.
Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki suomalaiset miehet olisivat huonoja ihmisiä. Appelsin on kuitenkin ollut kuulevinaan tämän väitteen ja lyö ”urhoollisesti” argumentin sillä, että maailmassa on paikkoja, joissa naisten asema on vielä huonompi.
Kukaan ei ole väittänyt, että turvapaikanhakijoiden tekemiin seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua jotenkin löysästi. Appelsin on taas kuulevinaan tämän väitteen ja sitten lyö takaisin sillä, että vankiloissakin raiskaajat ovat halveksittuja.
Kukaan ei ole väittänyt, että seksuaalinen ahdistelu olisi okei, kun sitä tekevät naiset. Appelsin on kuulevinaan tämän väitteen ja pitää asiaa vääränä. Ihan hyvä niin, mutta jotenkin joustaa sen suuntaan, että osa miehistä ei ole moksiskaan käpälöinnistä.
Meidän julkinen keskustelu on jämähtämässä todella hälyttävästi niin paljon toisiaan vihaaviin leireihin, että tällainen mustamaalaminen uppoaa kansaan aivan liian hyvin. Ihmiset eivät luota siihen, että toisella puolella olevat ihmiset olisivat hyviä, joten heille on helppo keksiä mielipiteitä.
Arvostaisin sitä, että keskustelussa yritettäisi enemmän ymmärtää toisten mielipiteitä. Kuulla niitä. Olisi erityisen hienoa, jos yhteistä maaperää voitaisi löytää. Sitä on usein paljon enemmän kuin teksteistä voisi kuvitella.
Yhteiskunnallamme on vielä aika paljon patoumia seksuaalisuuden suhteen, vaikka haluaisimme muuta uskotella. Raiskaaminen ja ahdistelu eivät ole seksiä, mutta tuntuu, että miesten huoli naisten koskemattomuudesta on aidosti korkeampi, kun kyseessä ovat ulkomaiset henkilöt.
Minusta lääppijöistä käyty keskustelu on ollut varsin hyvää. Se on varmaan paras asia, mitä tästä turvapaikanhakijoihin liittyvästä kuviosta on lähtenyt. Se on avanut silmiä ja ehkä se on myös auttanut viemään turvapaikanhakijoiden ja seksuaalirikosten aiheuttaman tunnekuohun aavistuksen rationaalisemmalle alueelle.
Olen melko vakuuttunut, että suurempi osa miehistä ymmärtää hieman enemmän naisten kokemuksia ahdistelusta. Kun näitä kokemuksia ymmärtää, on varmaan varovaisempi siitä, ettei ole itse tekemässä uusia ahdistelukokemuksia. Sukupuolten erilaiset kokemukset auttavat myös ymmärtämään sukupuolten eroja muussa kanssakäymisessä. Kun ymmärtää, että naiset joutuvat kohtamaan ikävästi käyttäytyviä miehiä tasaisin väliajoin, on helpompi ymmärtää valmiiksi varautunut asenne vaikkapa tuntematonta juttelukumppania kohtaan.
Ahdisteluun liittyvät asiat ovat tietenkin voimakkaasti linkittyneet kulttuuriin. En ole kuullut kenenkään kieltävän tätäkään. Ja erilaisista kulttuureista tälläkin saralla tulee aitoa ja oikeaa konfliktia turvapaikanhakjoidenkin kohdalla. Olisi kuitenkin suomalaisittain hyvä muistaa, että kulttuuri on muuttuva asia. Naisten asema on meillä suhteellisen hyvä, mutta se ei olisi sitä ilman taistelua paremman kulttuurin puolesta. Erilainen sikailu oli varmasti sallitumpaa 80-luvulla kuin nyt. Se oli sitä myös 90-luvulla ja toivottavasti 2020-luvulla ollaan nykyhetkeä parempia. Meidän kulttuurimme on muuttunut, mutta vain koska sitä on muutettu. Lääppimiseen liittyvä keskustelu voi olla osa kulttuurimme parantamista.
On ikävää, että Appelsin löytää osan miehistä, jotka ehkä tykkäisivät käpälöidyksi tulemisesta. Epäilemättä joskus tykkäisivät, mutta takaan, että on löydettävissä tilanne, jossa kukaan mies ei halua tulla käpälöidyksi. Kun muuttaa käpälöijän henkilöä, tilanteen toistuvaa luonneta ja vaikka tilaisuutta, löytyy taatusti käpälöinti, jota kukaan mies ei haluaisi itselleen tapahtuvan. Minusta tämä on ikävä moka Appelsinilta siksi, että tässä olisi ollut hyvä paikka löytää yhteinen maaperä: suostumus. Kun se on, kaikki menee oli kohteen sukupuoli mikä vain.
Tietenkin toisten ihmisten lähestyminen on vaiheittaista ja aina välillä halut eivät kohtaa. Koska emme osaa lukea toistemme ajautuksia, on tilanteita, joissa joku joutuu torjumaan toista. Parempi toisten maailman ymmärtäminen kuitenkin vähentää näiden tilanteiden ikävyyttä ja niistä selvitään pahimmillaankin vain sanoilla ja vähäisellä noloudella.
Rikosten kohdalla en usko, että olemme niin kauhean erilaisia kuin Appelsin väittää. Muistutukseksi feministit, vihreät ja monet muut Appelsinin puolen arkkiviholliset ovat juuri niitä, jotka ovat ajaneet Suomeen tiukempia rangaistuksia seksuaalirikoksista. Voipa jopa sanoa, että osa teoista kuten raiskaaminen avioliitossa ei olisi ilman näitä toimijoita rikoksia. Turvapaikanhakijoiden kohdalla en usko, ettei kukaan ole sitä mieltä, etteikö muille ihmisille vaaraksi oleva olisi se, jota pitäisi auttaa viimeisenä. Keskustelu autettavien määrästä on varmasti mielipiteitä jakavampi, mutta yhteistä maaperää on ihan julkilausuttukin jo. Appelsinin kaltaisten kirjoittajien pitäisi vaan kuunnella vähän tarkemmin.
Muokkaus klo 13:38: Aukikirjoitettu kryptisiä ajatuksia. – Lisätyt kohdat boldilla. ”Muistutukseksi feministit, vihreät ja monet muut Appelsinin puolen arkkiviholliset ovat juuri niitä, jotka ovat ajaneet Suomeen tiukempia rangaistuksia seksuaalirikoksista. Voipa jopa sanoa, että osa teoista kuten raiskaaminen avioliitossa ei olisi ilman näitä toimijoita rikoksia.”
Sairasen kirjoitus osoittaa sormella juuri yhtä pahasti Appelsiin kuin Appelsiinin kirjoitus osoitti vellovaan keskusuteluun. Tosin täytyy sanoa, että Sairasen kirjoitusta en jaksanut lukea kahta kappaletta enempään. Kirjoittelu on omituista juupas-eipäs syyttelyä. Itse avomiehenä ja teini-ikäisen tytön isänä ole nyt enemmän huolissani rakkaimpieni puolesta, kuin ole koskaan aimmin ollut. Ihmettelen syvästi, että huollissaan olemisesta on tullut perisynti.
Kiitos kommentistasi.
Kirjoitus ei vähättele ihmisten huolia. En myöskään väitä huolissaan olemista perisynniksi.
Luepa vaikka se viimeinen kappale, jos muu teksti ei mielytä. Teen näitä ihan harrastuspohjalta ja laatu on vaihtelevaa. Muodostin kuvan kommentistasi lukemalla sen alusta loppuun. En muuten kommentoisi sitä. Toivon vastavuoroisesti samaa ja pidän sitä muutenkin hyvänä tekniikkana. Olisi raskasta kommentoida tekstejä, jotka jäävät minulta kesken. Niitä on nimittäin aika paljon.
Toivotan kaikkea hyvää sinulle.
Miksi #lääppijät tulevat vasta nyt pakolaisongelman myötä esiin asioista joita ovat kokeneet vuosien ja vuosikymmenten aikana. Yhtä lailla kuin jotkut maahanmuuttokriitikot käyttävät mamujen tekemiä rikoksia lyömä-aseena tässä kesksutelussa, voidaan ihmetellä motiiveja tälle kollektiiviselle esiintulolle vasta nyt. Kyse on kuitenkin vakavista asioista. Vaikea olla päätymättä lopputulokseen että ahdistelua kokeneet suomalaisnaiset käyttävät yhtä lailla tätä koettua lääppimistä oman pakolaismyönteisen poliittisen agendansa pönkittämiseen.
Haluat välttää mustavalkoista ajattelutapaa ja eri leireihin jaottelua ja peräänkuulutat toisten mielipiteiden kuuntelua. Kuitenkin itse syyllistyt samaan. Appelsin ei osoita kolumnissaan yhtään sen polarisoituneempaa ajattelua kuin vastapuolen Anette Karlsson tai Nazima Razmyar. Sääli että ihmiset ovat kaivautuneet näin syvälle omiin poteroihinsa ja keskustelussa ollaan harhauduttu pahasti tuomalla omien mielipiteiden ja agendojen tueksi mm. fiktiivistä Kalevalaa, suomalaisten miesten seksuaalista ahdistelua, Soldiers of Odin-katupartioita (jotka eivät ole edes tehneet mitään rikollista) kun samalla unohdetaan se todellinen primäärinen ongelma, joka on siis EU:n totaalisen epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka ja silmien sulkeminen tältä.
Tulit sitten kommentoimaan lukematta juttua 🙂 Mahtavaa toimintaa. Se on muuten ”enempää”, ei ”enempään”. Jos lukisit enemmän, osaisit kirjoittaa ehkä paremmin.
Kiitos Riina korjauksesta. Lukematta jättäminen voi olla myös kannanotto. Tämänhän sinä lukeneena ihmisenä tiesitkin. 🙂
Hurraa, et edes lukenut, ja silti sinulla on vahva mielipide! Ja kutsut ehkä tätä keskusteluksi?
Kyllä, minulla on erittäin vahva mielipide. Keskustelun aloitus on erittäin vahva sinun puolelta.
Minua koitti toistuvasti lähennellä kesätyöpaikassa suomalainen aviomies ja teini-ikäisen tytön isä. Itse olin vain hieman tytärtä vanhempi. Noiden ”tittelien” toistelu jonkinlaisena todisteena sille, että välittää naisten fyysisestä ja henkisestä hyvinvoinnista on täysin hanurista, se ei todista mitään. Paitsi ehkä taas sen että huolestuttaa oman ”naisomaisuuden” koskemattomuus, mutta muilla naisilla ei oikein sitten ole väliä. Silloin aiemmin arvelutti esimerkiksi taukotilassa yksin oleminen huomattavasti enemmän kuin mikään turvapaikanhakijoiden hengailu melkein naapurissa nyt. Päälle on jäänyt helposti heräävä inhotus keski-ikäisiä miehiä kohtaan.
Erittäin ikävää, että sinua on koetettu lähennellä. Toivottavasti olet kertonut näistä ikävistä kokemuksistasi muuallakin kuin tällä foorumilla. Se on ainut tie parempaan tulevaisuuteen tässä asiassa.
Meillä on eri käsitys lähimmäistämme. Itsellä ei kävisi mielessäkään kohdella heitä omaisuutena. On mielestäni myös luonnollista, että lähimmäisistään on ensimmäisenä huolissaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi huolissaan myös muista. Ihmettelen kovasti tätä keskustelua siitä, ettei suomalainen mies ole koskaan välittänyt muista. Omassa ystäväpiirissäni on aina tuomittu sellaiset henkilöt jotka ovat loukanneet toista henkisesti tai fyysisesti. Näihin asioihin on myös puututtu.
Tähän asiaa tai todisteluun ei mitään titteleitä tarvita.
Sairanen, oot mun sankari.
Näitä ajatuksia olen itsekin pohtinut koko päivän, mutta en olisi ikinä saanut niitä tekstiksi asti yhtä selkeästi, loogisesti ja kiihkottomasti. Kiitos, ja lisää tällasta, pliis.
Ja sori, yks ihan pieni pilkkua viilaava kysymys: kun sanot ”Kun ymmärtää, että naiset joutuvat kohtamaan miehiä tasaisin väliajoin […]”, tarkoitat varmaan, että ”…naiset joutuvat kohtaamaan _lääppiviä_ miehiä…”? Ainakin omalla kohdalla miesten kohtaaminen on voittopuolisesti mukavaa, ne on vaan ne muutamat, jotka pilaa homman kaikilta 😉
Kiitos ja fiksasin tuon. Sieltä todella puuttui sana tai pari! 🙂
”Yritin eilen miettiä, mitä tuosta Ulla Appelsinin ”rohkeasta” suomalaisten miesten puolustuksesta ”Suomalainen mies, sinä et ole sika” pitäisi sanoa. En oikein tajua, miten heikossa joidenkin miesten itsetunto on, jos on oikeasti tuota puolustusta odotellut tai kokenut tarvitsevansa”
Jos et ymmärtänyt, niin väännetään rautalangasta. Kölnissä 1000 turvista ahdisteli ja selvisi että sitä on organisoidusti tehty koko Euroopasta. Sen sijaan, että maanisen miesvihan myrkyttämät mielet olisivat kauhistelleet tätä, he aloittivat massiivisen rummutuksen suomalaismiesten lääpinnästä, aivan kuin se olisi rinnastettavissä Kölniin. Ei ole.
Huippuna jotkut misogynistivaltioiden kasvatit opportunistisesti kiljuvat kurkku suorana, ollen hiljaa sillon, kun maanmiehensä raiskaavat ja polttavat elävältä suomalaistytön. Tätä kuvottavampaa on vaikea kuvitella
Mielestäni Appelsin jutussa käsiteltiin aika paljon kaikkea muuta tällaisten väitteiden lisäksi. Näin pyrin tekemään myös omassa tekstissäni.
Pahat teot ovat pahoja tekoja. Suomeen mahtuu muutamakin keskustelu yhtä aikaa.
Hyvää jatkoa.
Kirjoituksen alussa ihmettelet sitä, kuinka heikko itsetunto joillakin miehillä on. Mielestäni nämä miehiin kohdistuvat raiskaajastereotypiat haittaavat eniten kehittyviä nuoria miehiä, joilla keskimäärin on huono itsetunto. Kyllä nuorta yksiöönsä komeroituvaa nuorta miestä kohdellaan eri tavalla, kuin vastaavassa tilanteesa olevaa naista. Emme voi lähteä siitä oletuksesta, että jokainen mies on vahva ja omaa hyvän itsetunnon. Tämä on juuri sitä yhteiskunnan ja miesten oman kovan kuoren luomaa illuusiota, johon feminismin ”tasa-arvoaatteena” tulisi puuttua.
Heittäydympä vielä uhriksi: 17 vuotiaana minut pahoinpideltiin sairaalakuntoon, koska eräs samalla luokalla ollut tyttö kertoi minua 50 kiloa painavammalle kaljupäälle perättömästi että olin lyönyt häntä. Syy oli yksinkertaisesti se, ettei hän pitänyt minusta.
Appelsinin kirjoituksen kommenttiosiossa monet miehet sanoivat, että heillä tuli tippa linssiin. Miehet ovat pehmeämpiä miltä näyttävät?
”Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki suomalaiset miehet olisivat huonoja ihmisiä.”
Ei olekaan, mutta vastaavanlainen ilmapiiri on ollut havaittavissa koko #Lääppijä-kohun ajan. Miten Ulla muka teki tuon väitteen ”urhoollisesti”? Meheviä, muka lainaavia täytesanoja osaat käyttää sinäkin.
”Kukaan ei ole väittänyt, että turvapaikanhakijoiden tekemiin seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua jotenkin löysästi. ”
Ei olekaan, mutta vastaavanlainen ilmapiiri on ollut havaittavissa koko #Lääppijä-kohun ajan. Koko kohuhan alkoi siitä, kun poliisi tiedotti joukkoahdistelun olevan uusi ilmiö. Syyllisyys ja vastuu kohdistettiinkin sitten jotenkin suomalaisiin, ”kyllä mekin lääpitään!!!!” -tyylisesti, mikä on vähintäänkin vähättelevä asenne tätä uutta ilmiötä kohtaan (eli turvapaikanhakijoiden joukkoahdistelu).
”Kukaan ei ole väittänyt, että seksuaalinen ahdistelu olisi okei, kun sitä tekevät naiset.” Ei olekaan, mutta jatkuvasti on viitattu vain ja ainoastaan ”miesten” lääppimiseen artikkelien, twiittien ja kommenttien muodossa. Avaa silmät. Vai oliko #Lääppijä-jutussa sittenkin kyse vain miesten tekemästä ahdistelusta?
”Raiskaaminen ja ahdistelu eivät ole seksiä, mutta tuntuu, että miesten huoli naisten koskemattomuudesta on aidosti korkeampi, kun kyseessä ovat ulkomaiset henkilöt.”
Miten susta nyt siltä tuntuu?
Suomessa on laajalti ja aina tuomittu raiskaukset erittäin jyrkästi, oli raiskaajana kuka tahansa. Ulkomaalaisten tekemät raiskaukset vaan nyt olisi niin helppo korjata; ei oteta enää ulkomalaaisia. yli 24% ns. ”puskaraiskauksista” olisi vältetty tekemällä tämä. Myöskin ulkomaalaisen tekemä raiskaus tuntuu rikoksena paljon yhteiskunnalle törkeämmältä verrattuna suomalaisen vastaavaan sitä ajatellen, että he (ainakin pakolaiset) ovat meille kiitoksen velkaa. Heitä kohdellaan laissa suosivasti ja eriarvoisesti (mene pizzeriaan kysymään veroista), he saavat rahaa ja elätystä enemmän kuin suomalainen opiskelija vaikkeivat kontribuoisi yhteiskunnalle mitään, ja kaiken kukkuraksi Irakilaisista työllistyy alle viidesosa.
Ennenkuin alat mesoamaan, niin huom:
Heidän tekemät raiskaukset ovat RIKOKSENA tuomittavimpia. Ei RAISKAUKSENA tuomittavimpia. Sosiologian perusjuttuja. Yhteiskunnalle enemmän merkityksellisempien ihmisten teot voidaan antaa anteeksi helpommin, kuin yhteiskunnalle enemmän haitallisten ihmisten teot.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Eikö se, että miehet ovat huolissaan turvapaikanhakijoiden seksuaalisesta ahdistelusta ole nimenomaan merkki siitä, että miehet eivät halua LISÄÄ ahdistelua maahamme?
En ole koskaan ollut enempää samaa mieltä jostain. Juuri tälläisiä puhujia tarvittaisiin kuuluviin lisää.
Lääppijä-kampanja lähti siitä, kun poliisi väitti naisten ahdistelun julkisella paikalla olevan uusi ilmiö, jota ei esiintynyt ennen viime syksyä. Poliisi väitti, että ennen kuin Suomeen saapui suuri määrä turvapaikanhakijoita, naisia ei raiskattu puistoissa eikä käpälöity kaduilla. Kampanjan tarkoitus ei ole syyllistää suomalaista miestä, vaan ennemmin ehkäistä vanhan ongelman käyttö rasistien lyömäaseena. Joukkokähminnät Kölnin tapaan ovat uusi ilmiö, mutta Suomen poliisi puhui uutena ilmiönä kähminnöistä ja raiskauksista joita Suomessa on esiintyy ihan omasta takaa.
Suomessa mielipiteen tasolla tuomitaan raiskaukset, mutta rikostuomioissa se ei näy. Jos raiskaaja on turvapaikanhakija, hän ensin istuu vankilassa ja sen jälkeen hänet karkoitetaan. Jos raiskaaja on suomalainen, hän saa joko ehdollista tai ehdotonta ja sen jälkeen palaa yhteiskuntaan. Raiskaustuomiot Suomessa ovat naurettavia ja lieventävinä asianhaaaroina käytetään triviaaleja perusteita. Se, että sanot että yhteiskunnalle merkittävä henkilö ”ansaitsee” pienemmän tuomion tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että vakityössä käyvä mies saa ehdollista vankeutta samasta rikoksesta josta työtön mies joutuu vankilaan. Minusta tämä on oikeusvaltion vastaista.
”Isämmään” puolustajat eivät ole kiinnostuneita naisten turvallisuudesta. He puolustavat uhria tasan niin kauan kun uutisoidaan, että tekijä oli maahanmuuttaja. Jos käy ilmi, että tekijä oli suomalainen uhri unohtuu saman tien. Näissä joukoissa seisoo miesten lisäksi myös naisia, se ei tee joukosta yhtään tuomittavampaa ti hyväksyttävämpää.
Lääpijä-kampanja lähti siitä, että naiset kertovat omia kokemuksiaan. Kukaan ei sano, että miehet eivät voisi lähteä mukaan kampanjaan kertomaan omista kokemuksistaan. Itse toivoisin sitä, jotta muistaisimme että samoin kuin perheväkivalta, myös seksuaalinen ahdistelu koskettaa myös miehiä.
Samaa mieltä siitä että raiskaustuomiot ovat Suomessa täysin naurettavia, niin kantasuomalaisten kuin maahanmuuttajien osalta. Valitettavasti Suomen kansalaista ei voida karkoittaa, oli hän sitten valkoinen tai musta. Vaikka itsekin toivoisin kantasuomalaisten raiskaajien vankeustuomioiden ulkoistamista Siperiaan.
On kuitenkin naurettavaa yleistämistä väittää että Isämmään (tarkoitit varmaan Isämmaata) puollustajat ovat kaikki rasistisilla agendoilla liikenteessä. Varmasti joku/jotkut heistä ovat. Samalla tavalla ns. suvaitsemisto haluaa että pakolaisia kohdellaan yksilöinä ei kollektiivisena joukkona ja että heitä ei tuomita sen perusteella.
Havaitsetko ylläolevassa mitään ristiriitaa?
t. Isämmaan Puollustaja
Naisena sanon, että ilman lupaani lääppiminen ja kosketteleminen tuntuu aivan yhtä ikävältä ja pelottavalta teki sen kuka tahansa. Ja yksikin mies riittää. Nimim. Kokemusta jo 12- vuotiaasta, eikä loppua näy
Ihan turha miehenä edes puhua koko aiheesta kun et siitä mitään ymmärrä. Sinua eivät maahanmuuttajat lääpi tai raiskaa.
Suomalainen mies ei siis saa puolustaa LauraM kaltaisia naisia, eikä saa olla hänen puolesta huolissaan (ko)? Voiko nainen puhua aiheesta, jos häntä ei ole raiskattu?
Sinäpä kiteytit sen, mitä olen pitkään pohtinut kaltaisistasi arjen sankareista. Puolustat (todennäköisesti vain verkossa) LauraM:än kaltaisia naisia, jotka pelkäävät kaikkea muuta kuin kantasuomalaista urosta etkä esimerkiksi Virva Itärannan kaltaista, joka ääneen toteaa, että häntä on jo ahdisteltu, mutta ei turvapaikanhakijoiden toimesta.
Surullista tässä ihmeellisessä vastarannankiiskeilyssä on se, että järki putoaa niin monelta kun on pakko päästä vouhottamaan.
Jumaliste oli kadulla, töissä tai bussissa tilanne missä toista kiusataan niin seksuaalisesti tai toisella tavalla, on siihen puututtava. Ihan typerää jaotella ihmiset keskenään ja puolustaa vain osaa, olivat he sitten naisia, miehiä, lapsia tai vihreän värisiä. Ja kyllä, itse puutun kiusaamiseen, sillä se on oikein.
Kris, rauhoitu ja käsittele asiat päässäsi ennen kun riehaannut, niin voit ymmärtää paljon enemmän. Esim #Lääppijä on asia, joka auttaa myös sinun tytärtäsi. Ehkä hän on jakanut esimerkiksi insragramissa tai snapchatissa tarinan, kun häntä on kosketettu ilman lupaa. Mistäs sen tietää kun tuskin olette kaikissa samoissa some-alustoissa kavereita. On hyvä ymmärtää, että tällaiset kampanjat puolustavat myös hänen itsemääräämisoikeuttaan kenen tahansa kosketukselta.
Appelsinin kolumnit ovat aina provokatiivisia, luultavasti tarkoituksella, jotta IS saa klikkauksia ja mainostuloja.
Mutta jos vakavasti puhutaan asiasta, niin itseä ihmetyttää aina se, että jos joku esittää feminismistä kritiikkiä, niin sitä kritiikkiä ei oteta millään vastaan, vaan aletaan puhumaan hyökkäyksistä ja aggressiosta.
Feminismin pitäisi olla liike, jota ei oikeasti tarvitse kritisoida. Nyt se ei sitä täysin ole, yksi esimerkki on juuri tämä suhtautuminen feminismin vastaisiin kirjoituksiin. Seurauksena on aina ”vihaista” puhetta vihasta, hyökkäyksistä tai hiljentämisestä. Esimerkiksi löytyy se eräs blogikirjoitus FB:n feminismifoorumien sisäisestä vihanpidosta, jonka myötä kirjoittaja ”vihattiin” pihalle feminismifoorumista. Oikeampi tapa olisi antaa vasta-argumentteja ja pohtia onko kritiikille pohjaa. Pelkkä olkiukkojen ja aggression huutelu ei keskustelua paranna.
Lisääkin esimerkkejä löytyy. Naisasialiitto Unioni twiittasi lehtijutun viestillä, että seksuaaliahdistelijoita yhdistää vain sukupuoli (ei erityisen feministisesti sanottu, ainakaan siten miten itse feminismin haluan ymmärtää). Tätä kritisoinut varsin feminismin vastainen Enbuske sai yllättäin vastineeksi sukupuoleen sidottua vähättelyä.. eli juuri sitä mitä feminismin pitäisi vastustaa.
Jotta nykyfeminismi voisi liikkeenä onnistua, sen pitää herätä ja huomata/löytää se pohja, jolta liike saa kritiikkiä. Kritiikki harvoin tulee tyhjästä. Niin pitkään kun kritiikiltä suojaudutaan vasta-aggression taakse, kritiikki ei tule loppumaan tai muuttumaan luonteeltaan.
Sairanen, syyllistyt siihen mistä Appelsinia syytit. Tutkin asiasta tehden Appelsinin kirjoitusta väitteidesi osalta, enkä kaikkia väitteitäsi voinut todentaa.
Appelsin ei esimerkiksi väittänyt joidenkin väittäneen, että kaikki suomalaiset miehet olisivat huonoja ihmisiä. Sen sijaan hän kysyy, miksi osa suomalaisnaisista on niin tuomitsevia miehiä kohtaan?
”Kukaan ei ole väittänyt, että turvapaikanhakijoiden tekemiin seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua jotenkin löysästi.”
Ei olekaan, eikä Appelsinikaan väittänyt kenenkään väittäneen vaan: ”Razmyar ja Karlsson vihjaavat myös, että kantasuomalaisten miesten seksuaalirikoksista ei Suomessa piitattaisi, vain ulkomaalaisten.”
”Kukaan ei ole väittänyt, että seksuaalinen ahdistelu olisi okei, kun sitä tekevät naiset”
Ei väittänytkään, eikä Appelsinikaan väittänyt kenenkään väittäneen vaan kysyi Naisasiain Unionilta, onko se tabu. Kysymys taas perustui – päinvastoin kuin väitteesi antaa ymmärtää – siihen, ettei aiheesta ole kukaan väittänyt mitään, vaikka syytä olisi.
Kirjoituksesi perusteella ajattelutapasi istuu hyvin niiden vihreiden tyyliin joita olen kohdannut. Katsotte asioita minulle vieraasta näkökulmasta.
Appelsinin blogi oli harvinaisen selvää kauraa. Selvällä suomen kielellä kirjoitettu, ilman turhia krumeluureja.
Turha mukapöyristyä totuudesta.
Hyvää jatkoa