Lyhyesti Halla-ahosta

HS: Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta

Helsingin käräjoikeus tuomitsi uskonrauhan rikkomisesta helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon 30 päiväsakkoon, joista kertyy maksettavaa 330 euroa. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Käräjäoikeus antoi tuomionsa tänään kello 12.

Minusta tämä tuomio on sekä periaatteellisesti että pragmaattisesti huono.

Pragmaattisesti tästä seuraa lähinnä julkisuutta Halla-aholle ja hänestä tehdään sananvapauden marttyyri. Oikeuden tuomio antaa ammuksia ihmisille, jotka nyt väittävät, ettei maahanmuutosta saa puhua. Tämä kaikki ihan turhaan. Nuo pari virkettä yhdessä maahanmuuttovastaisessa blogissa ovat pisara meressä eikä niiden poistaminen tule muuttamaan mitään.

Periaatteellisesti tämä on tietenkin ongelma. Halla-ahollakin on oikeus mielipiteeseensä. Arveluttavaa on myös uskonrauhaan viittaaminen. Kuinka paljon uskontoa voi kritisoida tämän jälkeen? Uskonto ei ansaitse yhtään enempää suojelua ajatuksena kuin muutkaan ideologiat, politiikat ja mielipiteet. Pidän Halla-ahon kommenttia islamista aika typeränä, mutta samalla olen valmis pitämään esimerkiksi skientologiaa täytenä kusetuksena. Onko tämä väite nyt sitten laiton vai kohdellaanko uudempaa uskontoa jostain syystä eri tavoin kuin vanhempaa?

Muokkaus 8.8.2009 klo 13:25: Poistettu viimeinen virke: ”Tämän tuomio oli tyhmä ja en näe siitä yhtään mitään apua kellekään.” Virke oli ristiriitainen muun tekstin kanssa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

3 thoughts on “Lyhyesti Halla-ahosta”

  1. Millä tavalla Halla-ahon kommentti islamista oli mielestäsi ”typerä” ja miksi?

    Eikö 9-vuotiaan tytön raiskannut 50-vuotias mies mielestäsi ole pedofiili?

  2. Kommentti on selvä provo ja sen tehtävä on lähinnä loukata. Tässä kuitenkin puhutaan aika vanhoista jutuista, joiden historiallinen todenperäisyys on vähän niin ja näin. Ilmeisesti tuo ikä ei löydy Koraanista vaan muutamia satoja vuosia myöhemmin kerätystä perimätiedosta.

    Sinällään en olisi kovin järkyttynyt, jos 500-luvulla elänyt ihmisen käsitys vaikkapa naisten tai lapsien oikeuksista olisi melkolailla erilainen kuin omani.

    En itse esittäisi näin provosoivaa tulkintaa syyttä ja epävarmoilla tiedoilla. Tämän vuoksi pidän lausunttoa typeränä.

  3. Tieto on peräisin Hadith-tekstistä, jota muslimit pitävät pyhänä ja oikeana kuvauksena Muhammadin ja hänen läheistensä elämästä.

    Muslimit siis itse myöntävät Muhammadin olleen pedofiili, koska muslimien pyhänä pitämien kirjoitusten mukaan Muhammad oli aikuisena miehenä sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa.

    http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

    Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
    Narrated ’Aisha:

    that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old and then she remained with him for nine years. [i.e., till his death]

Kommentointi on suljettu.